retrait des transall

[little-boy]

en ce moment l'armée de l'air et terre manquent cruellement d'hélicoptère lourds.
les CH-47 chinook anglais ou d'autres nations sont les bienvenu.

ce n'est pas les NH-90 qui vont pallier à cela.

de même côté avion, nous manquons cruellement de moyen lourd d'où l'usage intensif de C-17, AN-124 (contrat SALIS) étrangers.

[GE DU COTAM]

Bonsoir Al
Pour en revenir aux hélicos lourds, ceux que nous avons eu , il y a bien longtemps, ont surtout opéré en Algérie.
Le Transall, quand il a été conçu, était prévu d'être employé dans des pays relativement proches de la France.
Les théâtres d'opérations se sont éloignés, le Transall s'est retrouvé un peu "court sur pattes" et les hélicos lourds ont disparu.
Résultat, il faut faire avec ce qu'on a ( ou avec ce qu'on a adapté aux différentes situations) et ce n'est pas toujours facile.
En admettant que nous ayons actuellement des hélicos style Chinook, comment ferions nous pour les déployer avec la flotte de transport de misère que nous avons actuellement?? Dès que l'on veut déployer du "lourd" on doit faire appel aux copains qui ont les avions adéquats.
Donc, de deux choses l'une: tu veux utiliser du lourd,tu le construis et tu te donnes les moyens de le déplacer et si tu n'as pas ces moyens, tu déplaces du "light" dont tu disposes

[Al]

@GE et little
Effectivement, la flotte de Transall devait être plutôt calibrée pour une opération aéroportée grand style en Europe de l'Est, à l'époque. Genre Kolwezi mais en ++.
En ce qui concerne le couple transport lourd/hélico lourd, c'est vrai qu'on n'envoie pas des CH-47 en Afrique sub-saharienne par le train
Remarquons ici la grande cohérence du couple C-17/CH-47 (lien plus bas).
Le couple A400/NH est également cohérent sauf que le NH fait à peine plus qu'un Puma sur un terrain opex.
Par ailleurs, on attend le jour où ces deux machines seront capables de se projeter en nombre suffisant et rapidement pour avoir un impact sur un terrain opex.
D'ici là, on prie nos alliés d'engager les hélicos lourds que l'on n'a pas. Et je ne sais pas si l'on est encore capable de faire une opération 'Tombouctou' comme en 2013.
Du moment que les budgets sont tenus, les ministres voient la vie en rose.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... igade_(CAB)_100902-F-KV470-209.jpg

[pascal]

Ce ne sont pas les ministres qui décident que l'ALAT aura ou non des CH 47 ... ce sont les opérationnels.
Si on a pas d'hélicos lourds depuis le retrait des bananes et des Béligou c'est un choix opérationnel et non budgétaire.

Sur le budget d’équipement de l'AT depuis les années 70 (arrivée des hélicos lourds en RFA en Italie ou en Espagne) vous ne croyez pas qu'on aurait pu dégager des budgets pour se doter de Chinook à l'instar les Pays Bas de l'Italie ou de l'Espagne qui chacune en dispose d'une dizaine ou quinzaine ??
Chez nous il y a des gens qui n'ont pas voulu de cette option point barre par étroitesse d'esprit "acheter américain vous n'y pensez pas " par manque de lucidité doctrinale ou bien par manque d'idées tout court.

Si un CEMAT avait dit un jour "on veut des hélos lourds" ... on les aurait, on a bien eu des AWACS des Hawkeye, des C-130 des Crusader et des KC 135 ...

Bon un certain nombre de nos étoilés vont aussi pantoufler chez Airbus ex Eurocopter peut-être que çà n'aide pas non plus hein ...

[GE DU COTAM]

Bonjour Pascal

En gros c'est ça aussi.L'achat des C 130 en 1987 avait fait des remous surtout au niveau des hautes autorités. Après leur emploi sur les terrains africains dans certaines manips certains chefs ne juraient plus que par eux. Lorsqu' un C 130 Hercules emmène 15 tonnes quand un C 160 Transall emmène 1 tonne ( oui je dis bien une tonne ) ça aide. Sur certaines opérations ( style Cambodge) "on " a envoyé des Transall parce que les Hercules rappelaient trop les américains (si ,si c'est vrai) .Donc je suppose qu'acheter du CH 47 (ou autre matériel US ) n'entrait pas dans les stratégies de certains.

[bechar06]

Merci pour cette conversation, parallèle au sort du Transall, sur les Hélico lourds qui sont absents de l'inventaire des armées françaises.

Ce n'est pas pour rien que dans un post précédent, j'évoque une question de "doctrine" au moins pour l'Alat:

ALAT : rappelez vous qu'il est question depuis longtemps pour le Puma, d' "hélicoptère de manoeuvre" ... Et au Puma ont succédés les Super-Puma - Cougar, puis caracal, et surtout NH-90 aussi dénommés Hélicoptères de manœuvre "HM"...

L'ALAT a toujours eu cette spécificité de "coller au terrain" ! et pour cela trimbaler la troupe "par section" suffit ! et on multiplie les HM pour N sections ... Le HM est un bon compromis entre masse / Effectif porté / Manoeuvrabilité / Discrétion et j'en passe ... Dont évidemment le Coût ou la "Perte" si il est "abattu"

Autre illustration de "coller au terrain" : une maquette au Bourget 63 montrait un Puma doté d'un train à boggie ! L'idée était de vite pouvoir le cacher avec un train peut-être équipé d'un moteur ou d'une transmission .. se cacher sut le terrain !

Autre illustration de "coller au terrain", même époque : Mi année 60s et débuts années 70: Les Alouette-II chargés de 4 SS11 et ensuite les Gazelles dotés de Hot ... avaient pour rôle de voler au ras des pâquerettes, protégés justement par le terrain ... et de fondre en surprise sur les hordes de chars ! Suivies ou accompagnées de Pumas avec des sections anti-chars

Et la division FAR, années 80-90s, suivie aujourd'hui de la Brigade d'aéroCombat ont déjà beaucoup à faire avec cette doctrine, originale et qui a montré sa pertinence ( par ex. Guerre du Golf, les CR de l'attaque mémorable des Gazelles anti-chars )
https://fr.wikipedia.org/wiki/4e_brigade_d'aérocombat

Donc rappelez vous bien de l'équation fondamentale => ALAT == Coller au terrain ! et aujourd'hui avec NH-90 et Tigres !

Alors dans l'esprit des spécialistes de l'Hélicoptère que sont l' ALAT et le GAMSTAT => Les Hélicos lourds n'ont qu'une fonction de TRANSPORT certes tactique, mais Transport .. Pas de présence directe DANS le théâtre d'opération => Si Transport en marge du Théâtre > Mission de l'Armée de l'Air ( abrégé AdlA ) ! Donc VOIR Budget AdlA !

ARMEE DE L 'AIR : Ben un avion de Transport tactique a + de souplesse d'emploi que l'Hélico lourd ( rayon d'action limité ) ... D'autant plus que cette fonction Transport a toujours été "courte" pour l' AdlA ... Noratlas, suivie de Transall ( que 50, puis NG en + ), C-130 contraints et obligés car raté l'opportunité d' un Transall NG prolongé et surtout BOOSTE, le scénario un temps envisagé ( 65 à 70 ) d'achat de 6 C-141 ayant été repoussé ... Pour la fonction Transport, le manque est surtout : un rayon d'action hors continent ... Cf. les spécifications de l'A400M à la fois Tactique ET stratégiques ... Donc : AdlA ... pas de place ou de fric pour Hélicos lourds => Exit CH-47 ou autre CH-53 =>

EUROCOPTER / AIRBUS H : Il n' y a eu que l'interstice du HTH chez Eurocopter un temps étudié en commun avec les Allemands ( forcément Eurocopter et Budget allemand pour remplacement - déjà envisagé - des CH-53 ) ... L' AdlA et l'Allemagne n'ont pas donné suite ... soit disant parce que Eurocopter ne semblait pas motivé ... Ensuite vague scénario d'un SUPER-Super-H47 super boosté .. pas de suites ...

SURTOUT : pas de doctrine pour un Hélicoptère lourd en France ... C'est ce que je crois avoir démontré ... Nombreux rêveurs ...Nombreux déçus !

AVIS ??