Le livre blanc

[BEN]

Concernant le Poitou plutôt un déménagement vers Bordeaux ou Cazaux
Le but étant de concentrer toutes les unités COS dans le sud ouest .......là encore a voir

Concernant Rochefort
http://lemamouth.blogspot.fr/2014/02/le ... ns-le.html

[GE DU COTAM]

J'y suis au "Poitou" et effectivement on parle de Bordeaux et de Cazaux.
Le problème de ces 2 bases est qu'il n'existe pas de hangars aux dimensions de nos avions, à l'exceptions des twin.
Dans ce cas ; il faudrait en construire et les dépenses ne sont pas dans l'air du temps.
Dans tous les cas l'escadron devra quitter les lieux qu'il occupe pour que l'A400M récupère la place de hangar.
Il y a la solutions de rester à Orléans et occuper les locaux du "Franche comté" s'il part à Evreux
car les A400m ne logeront pas dans les hangars ceux çi se révélant trop petits pour lui.

[rozanoff]

Quant au transfert de la base de Rochefort à Orange, je ne vois pas du tout l'intérêt.

Environ 10 Millions d'€ d'économies!
En effet, la base de Rochefort devrait être remise à neuf (car mal construite à l'époque!) et cela coûterait 2 fois plus cher qu'un transfert sur Orange!
L'intérêt économique ...

XAVIER

[Capt JB]

Dans 10ans on sera peut être plus petit, mais plus fort plus rapide e tolus précis.. L'intelligence militaire faut que ca serve, et puis les drone de recco, les sat etc... A part la Chine et les USA y'a plus de grande Menace comme la guerre froide, seulement des conflit locaux d'intensité supérieure..
Donc pas vraiment besoin de l'arsenal des années 60-80. Seulement les moyens de frapper n'importe ou n'importe quand et de toucher juste la cible poursuivie..
C'est fini les armées géantes, vive les forces spéciales..

[charcot84]

Il est courant de dire que la menace des "grands conflits" n'est plus de mise mais, pour ma part, je reste sceptique. La russie, même si elle ne se nomme plus URSS est toujours puissante et dirigé par des anciens du KGB qui n'ont visiblement pas totalement enterré leur volonté d'entretenir une grande russie....
La Russie n'a-t-elle pas repris ses investissements en matière d'armement et de rééquipement de ses forces avec du matériel moderne. Les pays émergeants ne sont pas en reste (Inde, Chine )...donc nul ne peut prédire la fin des conflits classiques. N'oublions pas que nous avons aussi des accords d'entraide avec des pays ;, qui, s'ils étaient attaqués nous entraineraient dans des guerres à grande échelle. Les forces spéciales, sont indéniablement des outils importants mais ne négligeons pas trop facilement nos forces conventionnelles (sous prétexte de conjonctures mais plus évidemment pour des motifs économiques).
Je trouve dangereux de baisser notre garde en déflatant notre aviation, notre marine et nos forces terrestres; conséquence, nous avons du mal à garantir notre territorialité (cf une ile au large du mexique, française mais dont trois individus ont mis le drapeau mexicain, cette petite ile est disputée par les mexicains) par manuqe de patrouilleurs. Notre aviation dispersée à cause des conflits divers, nécessite d'entamer les potentiels des avions avec des conséquences sur l'avenir, ne parlons pas des ravitailleurs à bout de souffle comme nos transalls. L'apport très lent des A400M en ligne , n'améliore pas cette situation. Un seul porte-avions en ligne, ce qui rend notre capacité aéro dépendante des périodes de maintenance etc....
Les choix politiques de ces dernières années ont été destructeurs du nombre de nos soldats, de nos avions etc... au point où il devient difficile d'assurer des relèves car les effectifs ne permettent plus un turn over efficace.
Tout ça au nom de la menace qui, selon ces politiciens , s'éloignent mais le premier argument est celui d'une économie nationale exangue et l'armée Française en paie une partie de la facture.

[Capt JB]

OK, mais la valeur stratégique de la petite ile au large du Mexique..!!???
C'est comme les Malouines (Falklands) les anglais devraient rendre la souveraineté a l'argentine sans autre forme de procès.. C'est un cout exorbitant pour avoir 4 soldats et deux avions qui se battent en duel a l'autre bout du monde..
Ou a lors les anglais on l'intention d'exploiter le guano des oiseaux de l'hemisphere sud.. ))
Si tu me dis un conflit entre Pakistan et Inde ou entre Chine et Inde, je dis peul être, Chien et japon, pourquoi pas.. Il s'agit pour les chinois de "dominer" économiquement cette partie du monde pour leur propre survie, comme pays. L'exemple du Tibet est flagrant, les Chinois et les tibétains ont en commun ce qu'une vache et un cheval ont.... Mais s'ils abandonnent le Tibet ce sera l'ouverture vers l'abandon de tous les territoires ou les gens (peuples) auraient le droit de demander leur independence.. Autre exemple les Kurdes, une partie tu territoire Turk et du Territoire (riche en pétrole) iraqien.. !!::))) Ouups fallait pas dire pétrole.. Faudrait peut être aussi, puisque j'en suis la obliger les USA a signer les accords de Kioto et a botter le cul de leurs entreprises pour utiliser des énergie de remplacement...
Comme ils en sont foutu incapables (le plus grand pays du monde) pas capable de faire le menage chez lui, ils faut envahir l'Iraq pour mettre la main sur le pétrole. Demains ce sera quoi le Venezuela ( sous prétexte de sortir a Maduro..!! - ce qui ne serait pas si mal en plus..!!)
pour terminer c'est ca le problème du futur pour tous les pays : avoir une independence alimentaire (le problème des chinois), une independence énergétique (le problème de s USA) une independence aquifère (le problème de presque tout le monde par la faute de tout le monde (deforestation, rejets atmosphériques > effet de serre, etc)