@d2x
Dommage, le débat est intéressant.
Et, je ne voudrais pas qu'il soit laissé sur des éléments subjectifs 'pro' ou 'contra', donc j'en remets une couche sur l'aspect air-air du JSF.
D'abord, merci pour la vidéo, c'est impressionnant, le F-35A est effectivement crédité d'une manoeuvrabilité au delà de 90° d'angle d'attaque, à faible vitesse, comme les Sukhoi
Mais cela ne présage pas de la valeur tactique de cette manoeuvre, en dog fight. Quel taux de réussite pour un adversaire averti ? Un pilote de combat expérimenté pourrait me répondre ...
Puisque tu contestes mon argument sur le Cx du F-35, voici quelques éléments objectifs en plus:
- au-delà du transsonique, la trainée d'un avion passe à un coefficient double environ de ce qu'elle est en haut-subsonique. En transsonique elle est encore plus forte, d'où la notion de 'mur du son', phénomène traité par l'application de la loi des aires, à partir de 1950. Ex d'un F-16 avec 2 missiles en bout d'aile: Mach 0,9 - Cx= 0,02 ; Mach 1,2 - Cx= 0,042.
- la soute carrée entraîne que, même pour un monoréacteur, la loi des aires n'a pas été bien appliquée. Même en lisse, le JSF a un coefficient de trainée bien plus fort qu'un Rafale avec 2 missiles et 2 bidons de 1250 l. C'est valable en subsonique comme en supersonique.
- A cet aspect, il faut ajouter que le réacteur du F-35 (F-135) a été conçu pour du haut-subsonique, donc il a un taux de dilution (Et un diamètre Et une trainée) bcp + fort que le M88 (0,57 au lieu de 0,30)
Pour continuer sur la trainée, et donc sur ses conséquences en terme de consommation, vitesse et endurance:-
- le F-135 pousse 12700 kgf à sec contre 9953 kgf pour les 2 M88
- le F-35 contient 8280 kg de carburant, contre 4750 kg (en interne) pour le Rafale
- la conso pleins gaz sec du F-135 est de 11 090 kg/heure, contre 7800 kg/heure pour le Rafale
...
- ce qui donne calculette en main : 45 minutes d'autonomie pour le F-35 contre 36 minutes pour le Rafale en lisse
MAIS
- plein gaz-sec en lisse (2 MICA), le Rafale tient Mach 1,4 en super-croisière: c'est un avion extrêmement fin comme tous les Dassault depuis le Mirage III (comme on le sait, Marcel a dû faire dès le début avec des réacteurs français qui poussaient peu (retard techno à l'époque)
- aux mêmes conditions, le F-35 ne peut croiser qu'un Mach 0,95 en croisière
- tout calculs faits, l'autonomie pleins gaz secs serait donc à l'avantage du Rafale (même si le pilote doit cranter la PC 1 minute pour passer le Mach)
La trainée a aussi une forte conséquence sur l'accélération (une qualité d'un intercepteur), et bien sûr la vitesse max:
- pour passer de Mach 0,8 à 1,2, il faut 26 sec à un Rafale avec MICA ... contre 63 sec pour le F-35
- Mach max de 1,6 pour le F-35 en raison de l'équivalence entre poussée max (19 135 daN avec PC) et trainée de l'avion
- Mach max de 1,8 pour le Rafale (2 MICA), cette limite étant atteinte en raison de la chute de poussée due au rendement de l'entrée d'air (fixe) qui tombe en raison des ondes de choc défavorables à partir de cette vitesse.
Je pense avoir donné les arguments objectifs pour prouver qu'à armement équivalent, le F-35 est un avion d'interception et de défense aérienne INFERIEUR.
D'où effectivement le duo Typhoon/F-35 de la RAF.
Quant à savoir si les Typhoon , norvégiens notamment, ferons des QRA sans bidons extérieurs (et sans ravitailleurs) ... nous verrons bien
Débat passionnant donc, tant qu'il reste objectif.
Mais ça prend du temps
