retrait des transall

[Al]

Merci GE,
Bon, donc équivalents sauf sur le segment terrains mous ...
J'ai lu dans quelques bouquins que le Transall manquait parfois un peu de pêche sur terrains très chauds et pistes courtes.

L'idéal serait de racheter une vingtaine de C-160 allemands , qui doivent avoir bcp moins d'heures que les nôtres ... )

Cela dit, subjectivement, le Transall est plus beau que le Hercules

[GE DU COTAM]

Bonjour bechard06

Il est certain que l'ingénieur qui aurait mis 4 moteurs de Hercules sur une cellule et un train d’atterrissage de Transall aurait fait le meilleur avion tactique du monde.
Je ne pense pas que le transport d'hélicos y soit pour quelque chose car pour transporter les leurs, les américains ont le C17 qui peut emporter n'importe lequel de leur flotte.
Puisqu'on aborde le sujet du transport d'objet volumineux, le Transall a encore un coup d'avance sur le Hercules.
Il est en effet possible d'affaisser la soute du Transall ce qui permet d'avoir au niveau de la jonction rampe -soute un angle moins important qui permet de faire rentrer de gros volumes style hélico puma avec une relative facilité.
Pour faire la même chose avec un Hercules qui lui ne s'affaisse pas , il a fallu que l'ADA française fasse modifier les cadres supérieurs de la partie arrière de la soute pour qu'un gros hélico puisse rentrer. Et là, ce n'est plus la même histoire. Il faut que les mécanos déposent les cadres supérieurs, posent des "faux cadres" moins encombrants qui permettent de gagner de la hauteur pour passer le Puma . Quand l'hélico est rentré il faut faire la manip inverse avec les cadres du fuselage ce prend environ 5 heures.
En ce qui concerne l'A 400 M, je ne connais pas assez la machine pour en parler avec précision. D’après les infos recueillies par ci par là il y a du bon et du moins bon. Le cahier des charges ne tiendrait pas toutes ses promesses et avant que cet avion ne fasse du tactique pur il y aura encore de l'eau qui aura coulé sous les ponts

[GE DU COTAM]

Bonjour Al

C'est sur que les pistes un peu courtes et les températures africaines sont les hantises du Transall qui faisaient lever de bonne heure équipages et mécanos pour profiter de la fraîcheur relative pour permettre de décoller avec un peu plus de charge.
Le Hercules, lui, ne souffrait pas de cette manque de puissance et emportait sa charge max sans difficultés;
Avoir les deux types d'avions sur un théâtre d'opération est un atout majeur qui permet de jongler et tirer profit des avantages de chacun de ces deux avions.
Maintenant, quel est le plus beau des deux ? Voilà une question pour pourrait déchaîner les passions et faire couler beaucoup d'encre

[GE DU COTAM]

Une dernière précision.
L'achat de Transall allemand a été évoqué en haut lieu bien évidement.
Oui ils ont bien moins d'heures de vols que les nôtres.
Mais il y a des différences d'équipements entre les deux avions , la plus importante étant que les Transall allemands n'ont pas été rénové comme l'ont été les français. Je pense que c'est pour ça (entre autre) que ça ne s'est pas fait

[bechar06]

Merci GE du Cotam pour votre réponse.

J'apprends des choses sur le chargement de gros hélicos respectivement sur C-130H ( le coup de la rampe trop haute et des "cadres" en plafond de porte arrière ) et C160 ( plus facile ! )

Ceci dit je crois ne pas avoir été compris sur "l'écart de doctrines US versus FR". Je reprends et précise:
'Sans doute des écarts de doctrines d'emploi derrière ... L'AdlA + Alat n'a jamais eu des Hélicos lourds, contrairement à l'US-AF + Us-Army
Et l'AdlA semble bien seule dans les approches tactiques des avions de Transport..." Je ne voulais pas parler du transport d'Hélicos par des avions... Mais du flux de matos des basees arrières aux terrain de bataille. Ecarts de doctrine des années 50s à 80s: les US disposaient d'hélicos lourds pour des vols tactiques au + près du front ou des combats. Quitte à faire un transfert des avions de Transport vers les Hélicos lourds. Donc pas besoin de faire venir des avions de transport si près, exception du C-123 ou Caribou , finalement d'architecture très proche du Transall, un cran en dessous. Alors que la FR n'a jamais opté pour des hélicos lourds ( Renoncement très vite aux qq. + de 200 Super-Frelons AdlA ou Alat des plans débuts années 60s, pas de suite FR aux Bananes ou H34, sinon les Pumas qui est un hélico moyen. Avec les H54 et H47 les US faisaient des relais depuis des bases proches du théâtre mais pas intra-théâtre.

A part ce qui a été fait avec le Caribou ( peut-être ), seuls les Français ont fait du Poser d'Assaut ( BR941s, puis Transall ) en plein Théâtre que je sache. Même pas sûr que les US pratiquent les posés d'assaut pour les Forces spéciales. Cf. L'attaque des US en Iran, vers Téhéran: désastre en plein désert, relais entre Hélicos.

[Al]

@Bechar06
Intéressant ton parallèle entre présence du Transall et absence d'hélicos lourds.
Cela dit, pendant la guerre d'Algérie, la France montait des opérations héliportées en montagne, et des opérations en Noratlas dans le désert.
Cette histoire de doctrine est à creuser.
De toutes façons, le Transall ne fait pas les mêmes missions que les hélicos lourds, voir en BSS en ce moment.
J'ai lu aussi que l'AA avait eu du mal à accepter que l'ALAT vole sur voilures fixes, à l'époque.